我市部署农田水利和高标准农田建设工作
而在政府行使职权的执法(许可、处罚、强制)过程中，都应严格遵守法律程序，不得与相对人谈判，并严格适用自由裁量权。
而司法解释在法院系统内征求意见却没有制度化保障，呈现随意性较大、基层法院参与不够、信息严重不对称等特点。此外，最高人民法院不仅是司法者，相较于地方各级法院，还有其独特功能——承担政治功能的公共政策法院。
经由合法性控制的三个子系统，即制定过程中的预防违法、实施过程中的避免适用违法以及监督过程中的消除违法，可发现不同主体在各子系统中承载各自独有的功能，相互沟通、对话，使得司法解释在流动的系统内实现合法性。另据笔者统计，自2012年至2020年，最高人民法院又发布司法解释198件。(18)美国不同的州，对这种规则制定权的权力属性亦有不同认识。《婚姻法解释一》第20条对此进行解释，是典型的对法律条文中特定不确定法律概念的解释。关 键 词：司法解释 合法性控制 备案审查 系统思维 一、问题的提出 在我国，最高人民法院制定了数量庞大的司法解释。
法律中大量的不确定法律概念和兜底条款，需要解释。对此亦有合宪性解释的空间。分层说认为，人们在使用数据这一概念之时既可能是代称数据所传递出的内容，也可能是将其作为一种承载信息的比特符号形式。
其二，数据是计算机领域的专业词汇，专门指代可以被计算机程序储存、处理和使用的电子形式信息。〔34 〕 第三，数据信息具有期限性。〔17 〕殊不知，将公地分割于个人，以财产的形式加以保护，并不能一劳永逸地解决其利用问题，反而将另一个困局——反公地悲剧带入了法学家们的视野。以如今的数据处理水平来看，数据信息脱离原权利人，借助载体转移到新权利人，已能够轻而易举地实现。
从历史来看，电、光、热、气等虽然不满足物必有体的要求，但通过能为人所控制的自然力概念之引入，成功跻身物之行列。数据形式说的基本观点是将数据作为一种以比特（bit）方式来呈现信息内容的电子符号。
具体而言，规范层面的数据一词虽然进行了初阶的规范目的符应性审查，但其内涵外延仍然保留了较强的经验性学科底色，无法适应规范精准适用的要求，为此，需要进行二阶规范目的符应性审查，进一步剔除无法进入民事财产法领域的内容，使之与财产客体的功能定位完全相符，这就是数据信息概念引入的制度功能。尽管数据信息与物权法上的物之间的差异显而易见，但是在逻辑上仍然不能排除这一可能性：通过对后者的概念进行扩张性解释，从而使得数据信息受到物权法的调整和规制。第三，数据信息与商业秘密。无形财产一向比有形财产更难确定价值，这是因为传统有形财产在使用过程中能发挥何种效用，产生多大价值，人们往往能直接用常识作出合理预期，并在市场中通过供求关系给出合理的价格以反映其价值。
故而应该将承载特定内容的数据符号与数据本身作严格界分，以剔除数据的形式化含义。就其含义以及与数据信息的关系而言，美国学者认为，虚拟财产与数据信息均可以表现为计算机代码的形式，这是两者的相似之处。除此之外，先占原则所提供的在先权利优先的理念在现代财产法中也尤为重要。而分层说并未进行这一作业，这使得自然语言具有的模糊性和多义性被径直带入私法领域，由此，规范层面数据一词难以形成统一而准确的定义，从而人为制造了法律适用的障碍。
〔33 〕并且，企业仅能在用户知情同意的范围内使用该个人信息，未经用户的特别授权，不得将其转让或授权给他人。而数据信息的规范目的在于确认财产归属，促进流通交易，为达成这一目标，必须赋予数据信息权利人以清晰明确的财产效力，使之具有法律上的独断力，数据信息权利人可以此为据对抗不特定第三人，在遭受他人侵害时，能够适用过错侵权的一般性条款寻求保护和救济。
第三，数据信息具有价值性。如果着眼于公益的角度，数据信息的转让是使得其从产生主体向更多希望得到它的主体流转的基本途径，是促进信息交互和推进创新的必由之路。
交互的信息流是人类智慧积累、社会发展进步的基础，但特定敏感数据信息的转让确应得到特殊对待，要么通过脱敏手段去除数据的可识别性，抑或以多方安全计算（MPC）等技术方法实现不暴露敏感信息的密文计算，要么对特定数据信息的交易进行必要的限制。具体而言，数据内容说认为数据系基于特定技术手段所呈现的信息，虽然信息构成了数据的内容本质，但形式要件同样至关重要，欠缺此种形式要件的信息，并不属于数据的范畴。这一问题的解决有赖于对数据信息与临近法律概念的比较与辨析，具体包括物权法上的物、作品、商业秘密、虚拟财产等。学理认为，任意增减消费者数量并不影响其他人消费和使用的物品为公共消费物品。〔7 〕这并非个例，在之前出台的网络安全法和已经公布的个人信息保护法当中，信息与数据的基本概念、财产法的规范体系等问题并没有得到良好解决。进一步从法律效果观之，我国民法典总则编将虚拟财产纳入了民事权利客体的范畴，但未明确虚拟财产的法律性质。
此时，需要在理论上证成支配控制关系的正当性基础。对于数据信息而言，由于其所具备的公共物品属性，出于对公益和私益的衡平考量，其上不应设置所有权结构，否则公共利益将受到极大限制，也不应完全不设任何财产结构，否则将产生公地悲剧下资源利用效率低下的局面，而是应当执中道而行之，只允许存在限定性财产结构。
对世性效力指向的是效力范围的维度，数据信息的效力并非仅仅局限于特定当事人之间，而是能够直接拘束不特定的多数人。第一，数据信息与物权法上的物。
因此，对数据信息规范效力的存续期限作出规定，颇为必要。就数据信息的本体论特性而言，主要包括如下内容： 第一，数据信息具有无体性。
信息是无形物，虽然可附于有形载体之上，但是它与载体相互独立，轻易即可分离。但总体来说，以上情形仅作为例外而存在，并不足以否定全局，考虑到信息交互在社会经济发展中扮演着无可替代的关键性作用，原则上，数据信息具有可转让性，能够成为财产的客体。内容摘要：作为现代信息技术快速发展的产物，数据信息具有重大的使用价值和交换价值，理应建立完备的数据信息交易机制，为此，需要首先在财产法领域明确归属、扫清障碍。一般而言，虚拟财产源自对英语中virtual property一词的翻译。
这一过程令数据信息宛若一个严密看守的密闭空间，唯有手握钥匙之人方能探寻其奥秘，使得数据信息权利人在事实层面完成对数据信息的主宰。而作品的形式要求相比之下要低得多，大陆法系国家多认为固定性的满足与否并不是认定作品的先决条件，而英美法系国家则将固定性与否作为认定作品的前提，或将其作为区分保护强度的标准。
我国原物权法继受欧陆自罗马法已降的所有权中心主义之理念，一切物权法意义的物之上均存在处于终极控制地位的所有权人，2020年民法典物权法编仍沿袭上述做法。在财产法领域，公共物品与私人物品的区分具有重要的规范意义。
需要指出的是，数据的形式层面也并非毫无规范意义，只不过此种意义主要体现在网络安全法、数据安全法等公法领域，与私法无涉。无体性是指数据信息具有欠缺能为人的感官所识别的物理外观，并不占据一定的物理空间，难以使用质量、体积等物理量对其描述和刻画的特性。
〔3 〕数据不是信息的载体，数据与信息也不存在内容和形式上的哲学区分，两个概念都是无体的内容，甚至还在内容层面上存在特定部分的交集。基于对世性效力和排他性效力，规范应为数据信息提供强大的保护和救济武器，主要包括两方面的内容：一方面，数据信息须配备救济性请求权，包括但不限于数据信息返还请求权、排除妨害请求权、消除危险请求权等，这些请求权在常态下隐而不现，在权利受侵或者有受侵之虞时发挥作用，从而保证数据信息的圆满状态。个人的劳动增加了资源价值，也因此拥有了私有财产。上述两种特征是私人物品和公共物品的分水岭，既排他又具竞争性的物品便是私人物品。
企业仅能够以经许可的方式使用该类数据信息，且未经事先审核批准，不得将该类数据信息自行转让，以防上述信息随意扩散对国家安全和社会公共利益造成无法弥补的重大损害。简单来说，数据内容论者认为数据是由人的认识而得到的内容，往往以符号作为记载方法，但显然并不能将数据符号这种载体形式等同于数据本身。
进入专题： 数据信息 财产法 新型民事权利 。但是，先占理论着眼于财产如何从自然中脱胎而出，或者说人如何能从无主资源中获得特定财产，对于财产本身的存在与发现则并无显著的解释意义
以刑法为例，刑法虽然被公认为最后法保障法，但人工智能+刑法第一个主题便是人工智能是否为独立的犯罪主体，这种讨论冲在了其他部门法的前面，显然具有鲜明的未来法治特色。基础问题的研究既是对人工智能+法学发展目标第一步走的回应，也是为人工智能+法学第二步走奠定理论上的基础。
